Liebe Erika,

mit deiner Kritik triffst du genau ins Schwarze und berührst den entscheidenden Punkt meines Artikels. Natürlich möchte ich mich nicht über M. Rosenberg und auch nicht über sein Lebenswerk abfällig äußern. Das kleine Wörtchen „sogenannte“ habe ich nur verwendet, weil sein Kommunikationsansatz eben von ihm so genannt wird, nicht weil ich mit dieser Namensgebung nicht einverstanden wäre. Ich habe aber deine Kritik zum Anlass genommen, diese Passage noch einmal zu verändern und hoffe nun, dass sie nicht mehr so leicht Anlass zu Missverständnissen gibt.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich aber betonen, dass es mir bei der Frage, wie ein Aufbau in die Kommunikation hineinkommt, um etwas grundsätzlich anderes geht als M. Rosenberg in seinem 4. Punkt der „Bitte“ beschreibt. Es stimmt schon, dass auch bei Rosenberg durch die „Bitte“ etwas Neues und zu einem gewissen Grad Überraschendes in die Kommunikation hineinkommt und deshalb wird sie auch für das menschliche Miteinander in der Regel sehr hilfreich sein. Im seelisch-geistigen Sinne verbindend und aufbauend wirkt aber eine Bitte bzw. ein Inhalt wohl erst dann, wenn diese zu einem gewissen Grad über das subjektive Wünschen und Bitten (also über die sog. Polaritäten des Lebens) hinausreicht und einen tieferen bzw. universelleren Wahrheitsgehalt besitzt.

Es freut mich aber, dass du deinen Kommentar gewagt hast, dann dadurch lässt sich für mich und hoffentlich auch für dich und andere Leser der wesentliche Gehalt des Themas besser herausarbeiten. Du schreibst, dass du dir eine Beurteilung der Unterschiede in den Kommunikationsformen nicht zutraust. Ich würde aber sogar sagen, „wer sollte sie beurteilen, wenn nicht du selbst sowie auch jeder andere an dem Thema Interessierte?“

Mit herzlichen Grüßen
Stephan